作者：乔纳森．萨尔法提（Jonathan Sarfati）
许多怀疑论者都会问这个问题。但是按照上帝的定义，祂是非被造的宇宙创造者，所以问「谁创造了上帝？」就像问「那单身汉和谁结婚了？」一样，问题本身不合逻辑。
而更有深度的人可能会问：「如果宇宙需要起因，为什么上帝不需要起因？ 如果上帝不需要起因，为什么宇宙又需要起因呢？」基督徒可以按照以下思路回答这个问题:
1 任何有开始的事物都有一个起因。1
2 宇宙有一个开始。
3 因此宇宙必定有一个起因。
以下粗体标出的词语需要特别强调。由于宇宙有开始，所以必须有起因，见下文。而上帝与宇宙不一样，祂没有开始，所以不需要有起因。根据有诸多实验支持的爱因斯坦广义相对论可以知道，时间是与物质和空间相连的。这样，时间本身就是随着物质和空间而开始的。按照上帝的定义，祂是整个宇宙的创造者，所以也是时间的创造者。因此祂不受限于自己所创造的时间，就没有时间维度上的起点。上帝是「那位至高至上，住在永远」的（以赛亚书57:15）。因此上帝的存在没有起因。相比之下，有充分证据表明，宇宙有一个开端。这可以从物理学最基本的定律——热力学定律得以证明。
定律1：宇宙中物质——能量的总量是恒定的。
定律2：能被利用（做功）的能量越来越少，或者说熵值不断趋向无限大。
如果物质-能量的总量是有限的，能被利用的能量又不断减少，那么宇宙就不可能在过去一直存在，否则到现在它应该早已耗尽了所有可用的能量，变为宇宙「热寂」状态，即所有放射性原子全部已经衰变，宇宙的每一部分的温度都相同，没有可利用的能量了。因此，明显的推论是，宇宙开始于距今有限的一段时间之前，那时有很多可用的能量，现在这些能量已经慢慢减少了。
现在，如果提问者同意宇宙有一个开端，却不同意开端需要起因，又该怎么办呢？这个问题的答案是不言而喻的——任何开始都需要起因，没有人能否认这一点。如果否认了这个因果定律，所有科学和历史都会崩溃。试想如果警察不去调查凶杀案或盗窃案的起因，法律还怎么执行呢？同理，宇宙是不能自我产生的——没有任何的事物能够自我创造，因为这意味着在它存在之前，它已经存在了——这明显是逻辑悖论。
总而言之
Ø 可以证明宇宙（包括时间）有一个开始。
Ø 认为事物能在没有起因的情况下开始，这种认识不符逻辑。
Ø 因此，宇宙的开始需要一个起因，正如创世记1:1和罗马书1:20所述。
Ø 上帝是时间的创造者，超越时间之外，祂没有时间意义上的开端，祂是永存的，因此不需要起因。
反驳论证
要想驳倒一个论证，只有两种方法：
证明这个论证的逻辑是错误的。
证明这个论证至少一个有前提条件（即论据）是错误的。
a) 论证是否有效？
一个成立的论证不能存在「前提真而结论假」的情况。注意，论证的成立与否并不取决于前提是否真实，而在于推论的逻辑形式。本文中的论证是有效的，因为它与下面这个例子的逻辑形式是一样：所有鲸鱼都有脊椎，莫比·迪克是一条鲸鱼，因此莫比．迪克有脊椎。
b) 那前提都是真的吗？
1) 宇宙有一个开端吗？
无神论者卡尔．萨根（Carl Sagan）和艾萨克．阿西莫夫（Isaac Asimov）鼓吹振荡宇宙理论，试图以此避开宇宙开端的问题，以免引入创造主的概念。但是我们之前讲过，热力学定律否定了「宇宙无开端」的观点，振荡宇宙理论也不能越过这个定律（注：振荡宇宙模型是一种认为宇宙在膨胀和回缩之间相互交替、周而复始的模型）。振荡理论所假想的每一个周期都会消耗越来越多的可用能量，那么每一个之后的周期都会比前一个更大和更长，反过来，往前回顾就应该看到一个个更小的周期。因此，这个多周期模型可以推论出宇宙模型：未来是无限的，但过去一定是有限的。2
同时，很多的证据表明，宇宙物质的质量太小，根本无法产生足够的引力抑制宇宙的膨胀，以达到「膨胀／收缩」的循环，也就是说宇宙是「开放」的。即使按照最理想的预设，算上宇宙中发光物质和（在银河光晕内发现的）不发光物质的总和，在加上任何可能存在的中微子的质量3，并按照「年老地球论」的预设进行计算，宇宙的实际质量也只能达到「再收缩」所需的质量的一半。另外，一些新的证据如宇宙中能使光路弯曲的「引力透镜」的数量（太少）4，也都支持「开放型」宇宙的理论，还有对Ia型超新星的分析也表明，宇宙的膨胀速度过快，不足以成为一个收缩的封闭宇宙5,6，宇宙现存物质的质量大概只有「大收缩」所需质量的40-80%。顺便说一下，宇宙大爆炸理论所支持的「膨胀」宇宙模型同样也面临着宇宙质量过小的问题，因为此理论要求宇宙的密度必须达到一个巨大的临界值，才能使宇宙‘崩塌’成为‘平坦’宇宙。
最后，没有任何一个已知的机制可以使假想的「大收缩」之后还能反弹（再膨胀）7。最近耶鲁的比特莱斯．汀斯利（Beatrice Tinsley）教授解释说，即使数学上认为宇宙是振荡的，也「没有已知的物理机制能够逆转灾难性的大收缩」，无论是物理学理论还是从现实情况来看，这些宇宙模型都是从大爆炸开始，然后膨胀，坍塌，就没有了。8
2) 否认因果关系
一些物理学家认为，量子力学可以违反因果关系的法则从虚无产生物质。例如，保罗．戴维斯（Paul Davies）写道:
「… 量子跃迁可能使时空从无到有凭空出现。… 粒子可能会在没有特定的因果关系下莫名其妙的出现… 然而，量子力学的世界经常从无变有」。9
这种论点完全是误用量子力学的原理，事实上，量子力学世界中从来不会「由无变有」地产生物质。戴维斯自己也承认「读者不必对之前他的讲法太过认真。」
「宇宙是量子波动」这个理论就必须假定「有某些物质产生了波动」， 他们所谓的「量子真空」其实存在很多物质或潜在的反物质，而并不是「没有物质」的状态。同时，我的博士论文中也大篇幅地论述了量子力学理论和实践经验。
例如，拉曼光谱是一种量子力学现象，从其光谱波数和光谱带的强度，我们就可以计算出产生光谱带的光粒子质量和粒子之间结合力的常数。如果要论证无神论者的观点：「宇宙不需要起因就能存在」，那就需要发现不因量子震动态变相而出现的拉普曼光谱，或者是找到在没有原子核存在的情况下产生了阿尔法粒子的现象，等等。
如果量子力学像一些人想象中的那样可以违反因果定律的话，我们就不应期望这些现象必须有一个因由了。这样我就可以烧掉我的博士论文，同时所有的光谱的期刊以及任何核物理的研究都应当关门大吉了。
同样，如果没有起因的话，就无法解释为什么这个宇宙会在一个特定的时间出现，也无法解释为什么出现的是这个宇宙，而不是一只香蕉或一只猫。宇宙自身的任何特征都无法被用来解释它为什么会这样存在，因为这些属性是宇宙产生之后才有的。
宇宙是由上帝创造的这个观点合理吗？
怀疑论者要拒绝上帝的存在，他们‘最后的救命稻草’就是坚持宇宙被造在时间上是断层的。戴维斯指出，因为时间的开始与宇宙的开始是同时发生的，那么关于「宇宙开始之前发生了什么事」的讨论是毫无意义的。同时，他又主张因由必定先于结果，因此如果宇宙开始「之前」没有任何东西，那么讨论宇宙开始的因由也是毫无意义的。
但哲学家和新约学者威廉．克雷格（William Lane Craig）在他的评论10中指出了戴维斯的哲学缺陷，他指出戴维斯不懂哲学领域中长期讨论的因果关系同时发生的概念。康德（1724-1804）举了一个例子，重物放在垫子上的时候同时会对其产生压力。克雷格说，时间的第一个时刻就是上帝创造宇宙的时刻，同时也是创造物开始存在的时刻。
马科·凯（Marc Kay）在批判戴维斯的著作《上帝的思想》中也进一步的指出戴维斯在逻辑和物理学上的错谬。11
还有一些怀疑论者声称，以上这些分析都是「假设性」的，因为这正是科学的本质，因此它们不能用来证明上帝创造了宇宙。显然，怀疑论者是这样「两面派」：一边说「科学已经证明了圣经是错误的」，一边又在科学与圣经一致时，改口说「科学本来就是一种尝试」。
注释
1 其实，「起因」这个词在哲学中有几层意思。但是本文主要指有些因素，即让物质成型的主要动力。
2 Novikov, I.D. and Zel’dovich, Ya. B., 1973. Physical Processes Near Cosmological Singularities. Annual Review of Astronomy and Astrophysics 11:387–412. 在402页中，作者指出: 每一个周期都有不可逆转的熵的产生。如果重子的 数目守恒，重量和压力总和就必须在每一个周期都有所增加，也就是说最大的半径也必须在每一个周期增加，如图4所示。这个多周期的宇宙就会有一个无限的未来和有限的过去。
3 Schramm, D.N. and Steigman, G., 1981. Relic Neutrinos and the Density of the Universe. Astrophysical Journal 243:1–7.
4 Watson, A., 1997. Clusters point to Never Ending Universe. Science 278(5342):1402.
5 Perlmutter, S. et al., 1998. Discovery of a supernova explosion at half the age of the universe. Nature 391(6662):51. Perspective by Branch, D. Destiny and destiny. Same issue, pp. 23–24.
6 Glanz, J. New light on the fate of the universe. Science 278(5339):799–800.
7 Guth, A.H. and Sher, M., 1983. The Impossibility of a Bouncing Universe. Nature 302:505–507.
8 Tinsley, B., 1975. From Big Bang to Eternity? Natural History Magazine. October, pp. 102–5. Cited in Craig, W.L., 1984. Apologetics: An Introduction ,Chicago: Moody, p. 61.
9 Davies, P., 1983. God and the New Physics, Simon & Schuster, p. 215.
10 Craig, W.L., 1986. God, Creation and Mr Davies. Brit. J. Phil. Sci. 37:163–175.
11 Kay, M., 1996. Of Paul Davies and The Mind of God. Journal of Creation 10(2):188–193.