本书的必要

作者：乔纳森•萨尔法提

罗思修博士（休·诺尔曼·罗斯Dr. Hugh Norman Ross）生于1945年，是一名加拿大籍天文学家。他的名声来自他所创办的据称是基督徒护教学的传道机构，“信仰的理由”（Reasons to Believe, RTB），总部设立在美国加州。该事工宣称其目的是为基督徒提供支持圣经的科学根据，并且回答怀疑者提出的反对基督教的论点。此事工负责安排他的繁忙的讲座日程，并且出版一个刊物，称为《事实与信仰》（Facts and Faith）。罗思修写了几本面向大众的，有关圣经、科学和护教学的书（其简化书名见第28页的“罗思修的书”列表）。

当然，基督徒应该支持罗思修所宣示的目标，就是让圣经和科学协调一致，不是吗？尤其是面对许多政治宣传，说科学与基督教是彼此对立的。罗思修也是达尔文进化论的坚决反对者，并且宣称有不可否认的科学证据支持有创造者。另外，罗思修宣称他相信《创世记》是真实的历史，不是神话或隐喻，而且圣经是无误的神的话语。因此毫不奇怪，许多基督教领袖对他的思想给予高度肯定，而且导航会出版社（NavPress）也出版了他写的书。

可悲的是，有些人为罗思修的书写了肯定的评语，却没有透彻地阅读过这些作品，而是作为给朋友的恩惠。这岂止是不幸！这是不负责任地使用在基督徒公众中的名声和影响。有些著名的基督徒领袖，出于对编者和罗思修的牧师的友情，推荐了他写的书《创造与时间》（Creation and Time），却没有真正看过其内容。所以他们在创造方面的立场不一定与罗思修的书一致。其中一位在1998年一月之前撤回了他的支持。

罗思修也成为五旬节派（Pentecostal）的旗帜刊物《灵恩》（Charisma）2003年七月号的封面人物，该报导的作者是《灵恩》的资深撰稿人、新闻部主任薄安笛（安迪·布彻尔Andy Butcher）。¹

然而，当我们认真研究罗思修的宣称，就发现很多时候他不让圣经自己说话，而是重新解释经文，以适应世俗的“科学”。所以，虽然罗思修声称他是“反对进化论”的，意思是说他不承认一类被造物可以变成另一类，但是对进化“科学”的其它部分他几乎全部接受，即使与《创世记》的清楚教导不一致的地方他也接受。虽然罗思修宣称他相信《创世记》是真实的历史，但他所理解的历史与经文的字面意义却相去甚远。他的观点常被称为“渐进创造论”（Progressive Creation）。在下页的表中，我将这种观点与国际创造事工（Creation Ministries International, CMI）的观点相对比；我们相信我们(CMI)的观点是基于对圣经的审慎解读，而且我们的解经学是前后一致的。罗斯更喜欢称自己为“长日创造论者”（Day-Age Creationist），清楚地反映在表中的第二行。我们在引论的附录中会评论罗思修自己是如何理解他与我们的区别的。

已经有人写过对罗思修著作的回应，如范碧波（马克·凡·比伯Mark Van Bebber）和邰乐宝（保罗·泰勒Paul S. Taylor）合著的对《创造与时间》一书的逐点回应。这是一部上乘之作，²但是因为某种原因没有得到足够的重视。罗思修从来没有回应他们提出的主要论点，而且继续重复同样的错误。“信仰的理由”所能做的只是发表一位政治学家所写的无力的书评，基本上是攻击作者，而不是批评书中的内容。³

罗思修的有些书得到了公开的评论，⁴但是这些评论对罗思修的教导似乎没有起到任何影响,也就是说，他继续重复同样的错误。因此有必要写一本全面的书，以显明下页表中左边的立场与圣经根本不可调和，而且也没有真正的科学依据。

罗思修过分伸展了他的专长领域

虽然罗思修辩论的热情值得赞赏，但不幸的是，有时他发表的意见超出了他的专长领域。这对那些假定罗思修在一切他说话的领域都是专家的基督徒是无益的。

比如在与年轻地球论争辩的时候，罗思修博士有时要提到希伯来文语言的细节。但是这多次为他带来麻烦。他试图贬低一个圣经创造论者常常持有的观点，就是《约伯记40:15》起始记载的“比西莫特”（behemoth，和合本圣经解释性地翻译为“河马”）是一种蜥脚类恐龙（sauropod），因为他相信恐龙在6,500万年之前灭绝了。罗思修在《创世记问题》第一版48页说（在第二版中被纠正）：“希伯来文的‘比西莫特’（behemoth）的复数形式‘比西马’（behema）”。然而，就连初学希伯来文的人都知道“-a”是一种常见的阴性单数，而“-ot”是阴性复数。

渐进创造论	圣经创造论
地球和宇宙的年龄都是数十亿年之久。	地球和宇宙的年龄都是约6,000年左右。
创世的“日”都是极长的时期。	创世的“日”都是正常的日/天。
太阳和星星都是在地球之前被造的，仅仅在第四“日”对一个假设存 在的地面观察者“出现”。	太阳和星星都是在第四日被造的，是在地球被造（第一日）之后。
第七“日”仍然在继续，据说这有“事实”支持，就是在最近的10000年里没有新物种出现。	第七日的长度也是24小时。有些群体之间出现了生殖隔离（不能交配繁殖），因此按照定义，新物种产生了。
早在人类存在以前，亿万年来，动物就在彼此相食，因为自然灾害而死亡，因为多种疾病而受苦。	起初的创造是“甚好”的，而死亡、苦难、和疾病最终都是亚当犯罪的后果，罪导致神咒诅了他所造之物。
神分别创造了几乎一切的物种（species）。	神创造了相对而言很少的“类”(kinds),而多样“物种”是被造的基因库（gene pool）发生不增加信息的多样化的结果，尤其是在大洪水之后。
神在60,000-10,000年以前创造了亚当【该范围使得亚当可能早于土人到达澳洲的时间，据“测定”是在40,000年前】。尼安德特人不属于人类，而是没有灵魂的类人猿。	神造约6,000年前创造了亚当。尼安德特人（Neanderthals）和直立人(Homo erectus)都是真正人类的化石，是亚当的后裔，很可能活在巴别塔之后不久。
化石的次序记载了不同的时期，各个时期存在过极为不同的被造物，是神在不同时期的创造活动的结果。	化石的“次序”大多反映了在世界范围的大洪水中和随后的局部灾难中不同的埋葬阶段，也反映了多种不同的生态系统。
挪亚的洪水局限在两河流域的的河谷内。	挪亚的洪水是全球范围的。
神必须超自然地干预才能造出不同的种族特征，帮助人们从巴别塔分散。	亚当和夏娃拥有今天一切不同种族（族群）中的遗传学信息，也可能发生不增加信息的变异。种族特征是因为小的族群在巴别塔之后彼此分离开来。

所以，罗思修把语法颠倒了：“比西马” （behema）是单数，而“比西莫特”（behemoth）按照语法是复数。这是一种修辞手法（figure of speech）,被称为“强度复数”（intensity plural）或者“尊贵复数”（plural of majesty）；“所指的事物是单一个体，但是因为这一名词强烈地代表了它的特征，所以使用复数形式。” ⁵意思是“野兽中的野兽”。上文下理说明这是神造的最大的野兽。《约伯记》40：17说：“他摇动尾巴如香柏树”；这显然不符合罗思修建议的河马（除非那“香柏树”是盆景）！

本书的范围

本书集中批评罗思修写的书，而不是他的广播录音以及网站，因为书是他的教导的不可否认的记录，而且可以认定是被反复校对过的。反过来，录音中有较大可能犯一时说话走嘴的失误，而网站的文章可以被经常改变其内涵和网址的。

然而有以下的特例：

• 罗思修博士与贺文德博士（肯特·贺文德Dr. Kent Hovind ⁶）在2000年十月的安科博秀（约翰·安可伯格秀John Ankerberg Show⁷）上的那次广为人知的辩论。我在创世网站上（creation.com/ross_hovind）祥细评论了这次事件。其中的一些要点与本书中的多个论点相关。
• 《伊甸园里的生与死：圣经里及科学上的证据支持在堕落前就有动物死亡》（Life and death in Eden: The Biblical and Scientific Evidence for Animal Death before the Fall）是一套2001年的讲课录音带。这被描述为一次“圆桌会议”。参与者是罗思修和“信仰的理由”的同工：神学家桑普乐（肯尼斯·桑普拉斯Kenneth Samples）、生物学家冉法萨（法萨尔·拉纳Fazale Rana）、被称为平信徒护教家的哈梦洁（玛吉·哈尔门Marge Harmon）、还有作为主持人和神学家的彭可丽（克丽丝塔·蚌特拉格Krista Bontrager）。本书第6章指出了其中的错误。
• “RTB（信仰的理由）批评RATE（放射性同位素与地球年龄）计划”。⁸这是“信仰的理由”的广播节目，时间是2003年九月18日，西岸时间晚6-8点。主持人是彭可丽，录音室参与者包括罗思修、冉法萨和哈梦洁，通过电话参与者有文若哲（罗杰·韦恩斯Roger Wiens）。本书11-12章批判了其中的错误。

大约在本书第一版出版的时候，罗思修写了《日子的问题》（A Matter of Days）。其中没有任何新内容，但是他努力扮演蒙冤者的角色。我在创世网站上批评了这一点（见creation.com/matterofdays）。

我们遵守拉丁文的说法scriptura manent，意思是“成文者立”，隐含的意思包括“除非以同样的书面形式收回，否则可以一直被人批评”。所以，本书让罗思修为他写的书中的错误负责，除非他通过文字收回。如果他说他在某次讲话中口头收回了某个宣称，或者回答了某个要点，进而要求他的辩论对手去花许多时间去听他和助手的对话录音是不合理的。

本书的大纲

本书从圣经的权威这个主题（第一章）开始，原因是年轻地球论者与罗思修及其追随者（包括各式各样的神导进化论者【Theistic Evolutionist】和年老地球创造论者【Old Earth Creationists】）相比，其根本的区别就在于权威二字。国际创造事工坚信神的话是无误的，因此圣经必须是我们的终极权威。这意味着必须用圣经来评判人提出来的、可能出错的各种理论，而不是用人的理论来评判圣经。我们认为罗思修把“科学”高抬到与圣经平等的地位，而且在实践中，把科学放在高于圣经的位置，通过重新解释圣经来适应他对科学的理解，然而他声称自己的做法是符合圣经的。所以本书第一章解释为何圣经是权威的，以及为何罗思修的作法是与圣经不一致的。这一章还指出，不信24小时创造日的福音派基督徒实际上承认经文是如此说的，但是不肯相信，因为他们被所谓的“科学”吓倒了，误以为科学所教导的结论与圣经不同。科学当然不应被忽略，但是它应该被放在服事圣经的从属地位，而不是掌管圣经的统治地位。

一旦确认了圣经的基础地位，下一步就是要决定它在所争论的领域有什么教导,然后就可以论证真正的科学如何可以显明或澄清一些圣经教导。但是这绝不意味着重新解释圣经，得出与圣经明显的含义和传统理解相反的结论。

于是，第二章论及创世周的“日”，指出“日”的长度是24小时。这一章驳斥了一些反对意见，也简要地反驳了其它的两种妥协观点：间隔论（Gap Theory）⁹和框架假说（Framework Hypothesis）。¹⁰我同时也说明了“字义”解经究竟是什么意思，指出罗思修对“字义”这个词的用法很不符合字义!

第三章总结教会历史上绝大多数解经家的压倒性意见，即创世日的长度是24小时。即使那些持不同意见的人也相信，在他们写作的时侯地球的年龄还不到6,000年。漫长时代的思想首先在“科学界”流行，后来保守派解经家也试图让圣经跟上科学，这才出现了对圣经的长年代解释。自由派人士反而维持着传统的解释，并不是为了捍卫圣经的权威性，而是为了指出圣经的“错误”。

第四章比较短，是为了表明《创世记》里的创造次序与长年代的信仰无法调和。这一章着重论述神在第3、5、6日所创造的各类动植物（包括恐龙），以及第4天所创造的天体。然后我们回应了罗思修对创世周中被造物类别的限制，以及他所提出的创造生物和天体的“次序”。事实上，一位早些时候影响很大的长日论提倡者杨德威（Davis Young）后来放弃了长日论，而采纳一个完全否认《创世记》有任何历史价值的观点，这是一个主要的因素。

第五章应对大爆炸理论，该理论一直是罗思修解经学的基础。这一章分析了大爆炸理论的一些科学难题，指出关于星系、恒星和行星形成的进化理论有很多漏洞。因此，罗思修使用大爆炸和“弦理论”来护教是有问题的，而且不必要。本章提出了可以替代这些理论的另外的护教方式。最后，我们提供了可以替代它们的、合乎圣经的宇宙学模型。

第六章写的是关于罪与死亡的起源。这一章论述圣经的教导，就是罪与死亡是在堕落之后产生的。这里的死亡包括肉体的死，而不仅是“属灵的死”。有些经文明确地局限于人类的死（不涉及动物）；但问题仍然存在，因为进化论者为现代人类化石所“鉴定”的年代比罗思修给亚当定的年代早。更何况脊椎动物的死亡也是在堕落之后，因为它们与人类一样，包括在“有灵的活物”（nephesh chayah）的范围之内。这可以从起初的素食看出来，而且动物最终都要恢复素食。圣经教导犯罪导致死亡，这一教导也是任何长年代妥协理论的丧钟。

第七章祥细阐述圣经创造模型，解释“受造类”的概念。本章也揭露了进化论者和罗思修所说的任何变异（variation）或“新种形成”（speciation）都是进化的误导性说法。一个关键的概念是遗传信息（genetic information）——从非生命变成动物再变成人类的进化¹¹需要增加信息，而变异和新种形成只是信息重组（sorting）或信息损失的结果。这也反驳了罗思修所谓的创造论者相信超速进化（super-rapid evolution）的指控。

第八章论证《创世记》中的大洪水是全球性的，并解释为什么这是对经文的唯一正确的理解。本章驳斥了罗思修看似基于圣经的论证，以及他所谓的科学论证。事实上，地质记录如果被解释成近期灾难性过程的结果，这看上去似乎更合理。罗思修相信《创世记》洪水是一次局限于两河流域的地方性洪水，但这显然行不通，因为这不符合《创世记》的描述，况且两河流域的地理也不能维持大洪水的水位达一年之久。这一章还论证了方舟的稳定性，以及在方舟上容纳所有陆栖脊椎动物类别的可行性。罗思修的论点，就是关于在全球性洪水情况下方舟需要容纳的货物，基本上与过去非信徒提出过的论点是完全一样的，本章显示这是稻草人式的论证¹²。罗思修的这个错误是由于他对我们在前一章讨论过的受造类别的错误认识，而后者又是因为他相信创世的第七天仍然在继续。

第九章简述了按照圣经记载的人类历史，从大约6,000年前创造亚当和夏娃开始。这数字是按照《创世记》5章和11章里的家谱计算出来的。我们论证了这些家谱是没有空缺的；而且因为耶稣说“从起初创造的时候，神造人是造男造女” （ 马可福音10：6），说明人类被造是在宇宙被造之后不久。然后亚当堕落，把死亡带入世界；他的后裔继续落入邪恶的深渊，被神用大洪水审判。堕落和大洪水都在前面的章节里讲过。挪亚和他的家人通过方舟被拯救；他的后裔违背了神要人类遍满全地的命令，所以他们的语言在巴别城被神变乱。人类被分成不同的群体（population）的结果就是形成了不同的种族（race），或者更恰当地说是不同的族群（people group），这是基因库被分割的自然结果。然而，因为罗思修错误地理解了在同一类别之内的变化，他误以为神在巴别城的干预包括直接创造出人群之间不同的 “种族”特征。巴别之后，有些群体与文明分离，所以不得不生活在洞穴里并使用石器工具。有些被隔离的群体演变出不同的特征，结果就形成了我们所称的尼安德特人（Neanderthals）和直立人（Homo erectus）。罗思修认为尼安德特人比亚当还早，不是真正的人类，而是没有灵魂的类人猿（hominids）。罗思修为亚当订出的错误年代意味着澳大利亚土著人（Aborigines）也可能不是亚当的后裔，也就是说按照他的标准不属于人类。

第十章比较短，是为了驳斥罗思修关于数十亿年地球历史的所谓“基于圣经”的论述。这一章指出，如果神想要讲地球有长久的历史，圣经就会这样教导了（但是没有）。

第十一章解释了那些通过随时间变化的过程来“测定年代”的方法背后的哲学，并与更好的方法对比，就是相信可靠的目击者的见证。然后这一章还显示，即使接受均变论/进化论的假设，地球上和太阳系里仍然有一些过程指向一个年轻的地球，其“年龄” 远远低于罗思修声称的几十亿年。

第十二章驳斥了一些支持年老地球论的所谓的科学证据。比如，被用来反对近期创造的一些地质学上的理由，如纹泥冲积层（varve）和化石森林（fossil forest），如果在近期灾变的框架下解释反而更合理。这一章也指出了放射性测年法所依赖的一些可疑的假设。事实上，如果放射性测年法给出彼此冲突的年代，或者得出的年龄与已知的岩石年龄不符合，就连进化论学者也会经常质疑这些假设。

注：因为本书是写给大众的，所以把一些技术性的（technical,专业性强的）和边缘性的（peripheral,非核心的）段落放在了深色方框里。

为什么写这样一本“负面的”书

有必要说明一下本书为什么需要采取这样一种方式。从某种意义上说，本书是带着沉重的心情写下的，而且其目的不是为了攻击某个人。我们的任务是为了给信仰和圣经的权威辩护。我们很久以来就相信（并且解释了），在福音派圈子里，对圣经权威最危险的攻击不是进化论，而是“渐进创造论”，本书的目的就是要透彻地证明这一点。在圣经直白的文字上进行妥协，这种立场一旦广泛流传，就会带来极大的伤害，因为这是打着维护圣经的名义来进行的。这个议题之所以极端重要，是因为它牵扯到如何处理神自己的话语。希望读者理解，这不是一个无关紧要的“枝节问题”，也不是对不同的（隐含的意思是“合理的”）解经观点的吹毛求疵。我们应该像庇哩亚人学习，如同保罗在《使徒行传17:11》所赞扬的，在一切事上都查验圣经，把圣经当作判断对错的标准。

圣经根基

斥责假教师

揭露错误教导的一个问题就是它也降低了教导源头的可信性，因此有些人说国际创造事工在对罗思修教导的分析“太个人化了”。如果这些批评者能具体指出他们发现哪些材料太个人化了，或者如何能揭露罗思修的教导的错误而不伤害感情，那就好了。要想揭示一个人的错误，而不伤害他的感情，这是很难做到的事，因为名誉、骄傲等等类似的事情与之相关。但是，因为罗思修博士公开地讲了如此谬误和贬低圣经可信性的话，我们对他的回应也必须是公开的。本书主要是针对他的教导，而不是他个人，重点是议题。然而，以下有阴影背景的部分显示出圣经里有尖锐批评的先例，远远比我和国际创造事工所做的强烈得多。

耶稣经常斥责他的对手。比如《马太福音》二十三章27节说： 你们这假冒为善的文士和法利赛人有祸了。因为你们好像粉饰的坟墓，外面好看，里面却装满了死人的骨头，和一切的污秽。（太23:27和合本） 他拣选的使徒们常常责备假教师—使徒保罗甚至斥责了使徒彼得，当后者的伪善的错误影响到带坏其他人的时候（加2:11 始）。而且，保罗命令提摩太去驳斥错误（提后4:2）；《哥林多后书》十章4-5节还说：“将各样的计谋，各样拦阻人认识神的那些自高之事，一概攻破了。” 有时错误的信仰被嘲笑，如列王纪上十八章27节里以利亚对巴力的先知所做的，为了更大的善，就要揭露他们的破坏性的影响。 圣经的文字游戏（word play） 有时圣经里的文字游戏是故意嘲笑一些个人和体系，就是那些建立自己来反对神的。《创世记》十一章9节说： 因为耶和华在那里变乱天下人的言语，使众人分散在全地上，所以那城名叫巴别（就是变乱的意思）。 （创11:9 ，和合本） 有些怀疑者指控圣经犯了错误，因为“巴别”（bab-ili）在阿卡德文里的意思是“诸神之门”，而“混乱”的希伯来文是balal。但是这里完全没有错误—因为这个文字游戏是故意的！当巴别塔的反叛者自以为是在建立通天塔，但是神让他们的可怜的行动被后代按照正确的角度认识—人们记住这是语言变乱的时候。 另一个可能的例子是尼布甲尼撒的名字Nebuchadnezzar。一些怀疑者声称这是一个错误，而“正确的”拼法是Nabuchadrezzar。的确这是正常的希伯来文音译，来自阿卡德文的nabu-kudurru-usur，意思是“拿布保护头生子”，来自巴比伦的诸神之一拿布Nabu。有一个解释这个不同拼法的理论是：这是正常的希伯来文的语言实践，把r变成n。13但是范瑟暮（van Selms）提出了另一个理论，就是旧约的-nezzar拼法有可能是反对尼布甲尼撒的犹太人故意含有贬意地提到他的七年吃草如牛的动物行为。14也就是说nabu-kudanu-usur，意思是“拿布保护骡子”。15 挑战-回击的范式（Challenge-riposte Paradigm） 一些善意的基督徒认为任何批评都是“没有爱心”（见下一段），就像一些怀疑论者试图抵制基督徒的反对一样！当遇到类似以上的例子时，这些基督徒试图避开这些范例的力量，声称：“耶稣是神，所以他有权柄和道德权利来说这些话。使徒们，还有以利亚在羞辱巴力的先知时，也拥有这些。但是我们没有。” 但这是不看历史背景。现代西方文化被“政治正确运动”（political correctness）掌控，充满了“受害者文化”，让我们无论如何绝对不能冒犯任何被自由派指定的“受害者阶级”的成员。但是古代的公众论坛，包括一些现代的，都经常是在挑战-回击的范式下运作的。在新约的文化背景下，“挑战-回击的范式是一个中心现象，是人必须在公众当中遵行的。” 16 辩论双方的目的是在交流中试图贬低对方的名誉或社会地位“作为要么同等量级、要么升级加码的回应（如此给予反向挑战）”17。不光是为自己辩护，一个值得尊重的人在这种文化下必须进行反击。 我们在福音书中看见数不清的例子，耶稣拒绝为自己辩护，而是掉转辩论的方向，一般是通过反问，有必要时也会羞辱对方。比如在《马太福音二十一章23-27节》、《马可福音十一章27-33节》、和《路加福音二十章1-8节》，耶稣进入圣殿，祭司长和长老们质问他，要求知道他行事的权柄是来自哪里，耶稣的回应是反问关于施洗约翰（的权柄来源）。当他们拒绝回答他时，他也拒绝回答他们；这是一种羞辱。 在《马太福音二十二章15-22节》、《马可福音十二章13-17节》，和《路加福音二十章20-26节》，希律党人和法利赛人一同密谋来问耶稣关于交税的事，试图把他拉入陷阱，显得要么是不忠于他的犹太民族，要么是对罗马谋反。耶稣有一次提出反问，关于钱币的（像和）拥有者。他的结束名句，“把凯撒的归给凯撒，把神的归给神”是再一次攻击他的对手的伪善和不忠。 另一个例子是《马太福音》十二章5节： 再者，律法上所记的，当安息日，祭司在殿里犯了安息日，还是没有罪，你们没有念过吗？ （太12:5 ，和合本） 多数人都不注意耶稣的问题“你们没有念过吗？”是对他的法利赛人对手的极大的羞辱。很显然他们念过经文，而且是被公认的圣经专家。所以这个问题在他们说起来最懂行的领域里贬低了他们的权柄。这就像问罗思修是否理解最基本的天文学一样。这基本上像是说他们是愚蠢的，不能理解显然的事，不肯恰当地做功课一样。但是再一次，在挑战-回击的范式之内，这是在公共论坛理当做的事。这是对法利赛人对耶稣的名誉进行的挑战给出回应，因为他们因他的门徒们的行为而挑战了耶稣。耶稣就把挑战升级加码，说他们对圣经无知，在他们最引以为骄傲的地方攻击他们。 有时耶稣可以特别地尖刻，设想你是那个时代的一个犹太人，如果碰到死尸就会把你划入不洁净的另类长达一周之久（民19:11）。再设想你是一个犹太人宗教领袖，你的名声是维护和遵从律法的。然而耶稣说你不光是一般地接触死尸，而且是一个被死尸充满的坟墓！（太23:27） 还有许多其它地方，在那里耶稣“显示出高超的回击的技巧，并因此揭示出他自己是一个值得尊敬的和有权威的先知。” 18

“爱你的敌人”（《马太福音》五章44节）

圣经在这里用的“爱”的原文字是动词ἀγαπάω (agapaō)，与名词ἀγάπη (agapē，“爱加倍”) 相关。这个词“与情绪和感觉无关，而是与具体的行动和实际的关怀有关”。¹⁹新约一般用“爱加倍”对应“联系和从属于一个群体的价值观”，而 “与眷恋的感情、喜爱的情绪、和温暖的感觉几乎毫无关系”。²⁰还有一个问题，就是要爱那些正在被、或即将被错误的教导领入偏路的人，所以很清楚“爱加倍”不排斥证伪或驳斥真理的敌人，而不把他们当作个人的敌人。从某种意义上说，“爱加倍”基本上等同于“刚强管教的爱”（tough love）。

这从来不是一个简单的问题，而是要把神的旨意没有一样不考虑在内（使徒行传20:27）。人们会发现，如果国际创造事工要求与罗思修博士公开辩论的建议（见下文）得以实施，国际创造事工的同工对罗思修博士不会表现任何敌意或缺乏爱心。这从来就不是一个个人关系的问题，而且（按照以上解释的）爱被放在首位。

躲避那些分裂教会的人？

《罗马书》十六章17节写到：“弟兄们，那些离间你们，叫你们跌倒，背乎所学之道的人，我劝你们要留意躲避他们。”有些人使用这节经文来攻击年轻地球论。但是他们却不提这段经文的背景：保罗说造成“离间”（διχοστασία, dichostasia）和使人“跌倒”（σκάνδαλον, skandalon）的是那些“背乎所学之道的人”（违背你们所学的教义的人） 。正如我们所揭示的，那些对圣经直截了当的教导进行妥协的人才是“背乎所学之道”，就是违背使徒们的教导、违背教会两千年来的一贯理解。有意思的是，宗教改革家，如马丁路德，他重新恢复了圣经的权威、以及得救是唯独本乎恩典和因着信心的教义，然而他也被人攻击是“分裂教会”。

双重标准？

有时不得不诧异，为什么有人抱怨年轻地球论者的风格，却从来不批评罗思修博士攻击年轻地球论，而那似乎就是他的事工“信仰的理由”唯一“存在的理由”。难道那不也是“分裂教会”吗？比如，罗思修竟然把年轻地球论与使徒保罗在《加拉太书》里定罪的异端作恶意的类比：

就像割礼的问题分裂了第一世纪的教会一样，我认为创世时间的问题分裂了本世纪的教会。就像割礼扭曲了福音和拦阻了福音的传播一样，年轻地球论也做了同样的事。（《宇宙与时间》，162页）

罗思修还对乌雪大主教（Archbishop Ussher）²¹的一流的学问进行了末流的攻击（见本书英文版125页【中文版125页】），尽管后者的赞赏者包括牛顿爵士。²²

最近，《灵恩杂志》（Charismata）引用了罗思修的话（经过他的首肯），说年轻地球论“鼓励某种形式的诺斯底派（灵智派Gnosticism）。” ²³罗思修的理由是：年轻地球论“相信只有圣经是可信的，而不是物理的实在。”无论如何，他是在把年轻地球论与一个货真价实的异端相比较，那是一世纪教会与之艰苦争战并且最终击败了的，而《灵恩杂志》竟然为之叫好！在此之前，罗思修还和车理深（格里森·阿彻，Gleason Archer）²⁴一起说过类似的话，是在《创世记争论：对创世日的三个观点》一书中他负责写的那一部分当中。²⁵这是写在罗思修和车理深联合指控年轻地球论者否认物理实在之后，强把我们没说的话放在我们口中，说我们提倡一种“类似诺斯底派的神学”。这甚至被写在这一部分的副标题里：“诺斯底派的因素”。

虽然相信年轻地球论/年轻宇宙论的创造论者自以为他们真心寻求为神话语的真确性辩护、并领人归向基督，他们却没有意识到他们的立场导致这些神学倾向。我们认为他们虽然会否认这个诺斯底派的观点，就是‘在物质（matter）里面没有生命、真理和实质（substance）’，但是很不幸，那正是他们的观点所走的方向。按照圣经，这是一个危险的方向，因为神说一切被造物都是”好“的，而且因为在堕落之后，我们都在物质的领域内犯了罪。更重要的是：物质里没有生命和真理的说法已经被我们的主变成人这个事实所证伪---他是道路、真理、和生命，却给自己加上了物质，好拯救我们脱离罪。否认物质里面有生命、真理和实质，至少是否认圣经关于创世、罪、基督和救恩的教义。最终这个观点否认圣经本身。²⁶

这是一个更加煽风点火的说法，隐含说年轻地球论几乎就是否认圣经和基督。一些批评年轻地球论的人容许罗思修的这种煽动性说法，却极力反对年轻地球论者在回应中使用任何表现出严厉的口气。这说明他们使用双重标准。²⁷

这一指控无论如何都是是荒谬的：

• 首先，年轻地球论者相信物质世界是可靠的，但是不一定相信关于物质世界的人为的理论----尤其是关于过去在其中所发生的事。
• 第二，诺斯底派相信物质是邪恶的，因为我们的世界是被一个“造物匠”（Demiurge）所创造的，而真神不会让物质玷污自己。年轻地球论者当然相信真神创造了物质。而且我们不信物质是邪恶的，而是本来 “甚好”的整个受造界受了咒诅。
• 第三，诺斯底派（Gnostic）这个词的来源是希腊文的γνώσις（gnosis），意思是“知识”。他们相信一种秘密的知识，只有内部人士才知道；却把圣经当作给大众的普通知识。然而，如果有任何人像诺斯底派的话，那应该是罗思修。是他在教导如果我们想理解圣经，仅仅使用语法工具书和关于历史背景的知识是不够的。我们必须采用只有内部人士（科学家）才知道的知识（“科学”），那是连圣经最初的读者也不知道的！

以下是我们收到的另外一些问题，以及我们的回答：

• 为什么你们不在中立的论坛上做辩论，比如在安科博或道伯勋（James Dobson）的节目上？²⁸

如果存在“中立的论坛”这个稀有物种的话，我们希望它可以为子孙后代永久保存。安科博和道伯勋在创世问题上根本不是中立的，而是强烈支持罗思修。安科博的偏向在他主持的罗思修与贺文德（2000年十月播放）的辩论中一览无余。²⁹那基本上是罗思修和安科博的联合团队反对贺文德。道伯勋常常邀请罗思修到他的节目上作客，但是他的节目制作者却说“创世记答疑”（Answers in Genesis, AiG）的主席韩慕肯（Ken Ham）是“分裂教会的教条主义”，因此不肯请他到节目上作客。安科博也从来不与国际创造事工联络，尽管这是全世界年轻地球论的领袖组织之一。

无论如何，我不理解辩论为何有这样强的吸引力。国际创造事工常常回应罗思修的公开声称，但是罗思修根本不理会年轻地球论者说了什么，而是错误地表达我们的论点（译者注：作“稻草人式的论证”）。重要的是双方的立场是什么，而不一定要面对面地说。辩论常常强调个人性格，而不是实质主题。

• 为什么不让神来对付他？

有人用大拉比迦玛列（Rabban Gamaliel）在《使徒行传》五章38-39节所说的话来支持他们的论点。迦玛列教导与他持相同立场的非基督徒犹太人如何对待犹太基督徒：

现在我劝你们不要管这些人，任凭他们吧，他们所谋的，所行的，若是出于人，必要败坏。若是出于神，你们就不能败坏他们。恐怕你们倒是攻击神了。 (徒5:38-39，和合本)

但是我们要记住，圣经里所报导的（reported）并不都是圣经所赞成的（endorsed）。这里，路加并没有表达支持这种作法，而仅仅是准确地报导。前面引用斥责假教师的那些经文才是常态。很明显，把迦玛列的劝告当作普遍定律是愚蠢的。举一个极端的例子，假如人这样说怎么样？“如果希特勒真的在杀害犹太人和侵占独立的国家，那么神就会对付他。”邪教又如何？摩门教和耶和华见证会怎么会很兴旺？

人其实可以从关于神主权的教义反过来论证，即神已经在对付罗思修博士，就是通过国际创造事工来揭露他的的错误。

有趣的是，这样的批评有逻辑问题，它会自我驳斥（self-refuting），就是反击提问的人自己！如果我们写文章反对罗思修是错误的，按照他们自己的逻辑，这些提问者难道不应该不理我们，而让神来对付我们吗？当然不是这样！我们有一种责任，就是当一个主内的弟兄犯了明显的错误的时候，我们应该去纠正。当你看见这个弟兄在带领其他人走向误区，甚至离经叛道时，更是责无旁贷！

揭露谬误会彰显真理

在整个教会历史中，受神重用的领导人一直都是努力驳斥异端。在神的主权计划里，谬误一直推动着正统的教会来澄清关键的圣经教义。早期教会中一个最危险的谬误是亚流派（Arianism），它否认耶稣是神，教导说他是一个被造物。伟大的尼西亚信经（Nicene Creed）主要是为了对付这个异端被写下的，而这个信经至今仍然被基督教界的所有流派所接受，作为对基督的神性的最清楚的声明。比如，它说耶稣是“从真神所出之真神，是生非造，是与圣父同体。”今天的亚流派异端耶和华见证人的教导就有优秀的著作来驳斥，如罗德荣（Ron Rhodes）的《按照经文与耶和华见证人论理》（Reasoning from the Scripture with the Jehovah’s Witness）。³⁰这本书也是展现关键教义的圣经根基的非凡之作。它包括核心教义，如基督的神性和身体复活，以及三位一体；也包括并非基要、但是重要的教义，如不得救者在死后受到永恒的有意识的惩罚。

我希望《驳斥妥协》一书也能作为对圣经的权威的强有力的辩护，包括圣经所教导的近期内的创世和全球性的洪水。有了这方面的强力根基，其余的经文也就得到巩固----特别是死亡是来自于罪，而罪的补救是福音，通过最后的亚当，即耶稣基督的牺牲和死里复活。

人可以相信亿万年历史而仍然是基督徒么？

这是一个非常重要的问题，需要从一开始就讲明。不管一些反对者如何说，国际创造事工（就像绝大多数的年轻地球论者一样）从来就很明确，人不需要相信六日创造论才能得救。圣经说得救是本乎恩，也因着信，而不是藉着行为（弗2:8）；使人得救的信心就是相信基督的神性（罗10:9-13，引用珥2:32证明基督就是主耶和华）以及他为我们的罪受死、被埋葬和从死里复活（林前15:1-4）。

我们认识一些真正的基督徒，他们相信以上的核心教义，尽管他们不相信创造是在24小时一日的六日里完成的。范碧波和邰乐宝在批驳罗思修的书里明说了：“我们相信罗思修博士是得救了的，而且他愿意为主耶稣而活的动机是真诚的。” ³¹国际创造事工多年来销售这本书，为的是批驳罗思修的观点，并没有附带“不完全赞同作者意见”之类的话（disclaimer），这就意味着我们不怀疑罗思修的得救。

事实上，国际创造事工的（澳洲分部）创办主席任舒强教授（约翰·任德-舒特Prof. John Rendle-Short, 1919-2010）曾经是一名得救了的神导进化论者（theistic evolutionist）长达40年(在国际创造事工诞生之前)。还有许多同样的人，包括他的父亲舒仁雅医生（亚瑟·任德·舒特Dr. Arthur Rendle Short），一名出色的英国外科医生和护教学家。舒仁雅在关于堕落前的罪和死亡的问题上进行了长期的内心争战，³²因为那是福音信息的根基（哥林多前书15:21-22,45, ）。所幸的是，他在神学上并不连贯；我们在第6章将会指出有关的神学冲突；尽管如此，他持守了基要的信息。

不幸的是，布道家葛理翰（Billy Graham）的前同工滕普敦（查理·滕普敦Charles Templeton）后来就背道了，³³还有持异端信仰的席邦主教（Bishop Spong），³⁴他们都是神学上连贯的，因此就把福音和其基础一起丢掉了。这就是为什么国际创造事工发表的好几篇文章都得出同样的结论：是的，人可以是基督徒而不信年轻地球论；但是那将会带来一系列的后果，在本书中会详细演示，主要涉及圣经的权威性和和可理解性，以及罪作为世界上人类和动物死亡和痛苦的终极原因。³⁵

另一次耶路撒冷会议？

《灵恩杂志》2003年六月号论罗思修的文章说：

罗思修提议开第二次耶路撒冷会议来解决创世问题，仿效《使徒行传》的模式。那时早期教会领袖们开了一次峰会来解决一个大有争议的问题，就是外邦人信徒是否必须遵守犹太人的习俗和律法。他相信创世的争论是教会面对的最大问题，比妇女的角色问题还重要，“因为它影响到传福音”。³⁶

这个提议是荒诞的，因为耶路撒冷会议牵涉到使徒们（徒15:6），所以雅各在《使徒行传十五章13节》之后的决议是有使徒权柄的。耶稣把“捆绑和释放”的权柄给了彼得，然后给了使徒们（太16:20）。在犹太人的框架下理解：“捆绑”的意思是禁止某事，而“释放”的意思是允许某事。今天无人有这等水平的权柄。

需要有这样权柄的原因是新约圣经还没有完成，所以教会需要被使徒们指导。现在圣经的正典已经封闭，而使徒们也不在世，所以圣经是教会唯一的指导（提后3:15-17）。

本书中一贯使用的参考书名的简化名

罗思修的书

• BtC—《宇宙之外》（科州科罗拉多泉城：导航会出版社，1996）。Beyond the Cosmos (Colorado Springs, CO: NavPress, 1996). 这本书解释了多重维度的数学概念——他相信神是高维度的存在。这种说法假定高度猜测性的“弦理论”（String Theory）是正确的。罗思修还相信后者终于为一些理论问题提供了可能的解释，比如三位一体、神同时听见千百万人的祷告，还有神的主权与人的自由意志。《宇宙之外》
• C&tC—《造物主和宇宙》（科州科罗拉多泉城：导航会出版社，1995）。The Creator and the Cosmos (Colorado Springs, CO: NavPress, 1996). 这本书是为了对非信徒传福音而写成的，据说展示了宇宙的起源和细调如何指向神的存在。
• C&T—《创世与时间》（科州科罗拉多泉城：导航会出版社，1994）。Creation and Time (Colorado Springs, CO: NavPress, 1994). 这本书是写给基督徒读者的，试图在年轻地球论和年老地球论两种创造论者之间寻求停火。但是，在一开始挥舞白旗之后不久，他就在随后的章节中对年轻地球论者开火。
• FoG—《神的指纹》（加州橙县：应许出版社，1989，1991）。The Fingerprint of God (Orange CA: Promise Publishing, 1989, 1991).
• G1—《从科学的角度看创世记第一章》（加州母山市：博士影音公司，1983）。Genesis 1: A Scientific Perspective (Sierra Madre, CA: Wiseman Productions, 1983).
• GQ—《创世记问题》（科州科罗拉多泉城：导航会出版社，1998，硬皮装订版）。The Genesis Question (Colorado Springs, CO: NavPress, 1998, hardcover). 本书将使用其2001年的第二版（软皮装订）的页数。这本书是对《创世记》1-11章的纵览，对象是基督徒；目的是为他的年老地球论辩护，试图驳倒年轻地球论。

年轻地球创造论者的书和杂志

• CAB—白藤（编），柯琦璞、夏法天和魏兰德（著），《创造论答疑》（佐治亚州粉泉市：创世图书出版社及网站，2009）。Don Batten, ed., David Catchpoole, Jonathan Sarfati, and Carl Wieland, The Creation Answers Book (Power Springs GA: Creation Book Publishers, creationbookpublishers.com, 2009).
• Creation—《创世》杂志。以前叫《从无到有》(Ex Nihilo)。所有的引用文章都使用改名后的杂志名。
• CRSQ—《创世研究协会季刊》Creation Research Society Quarterly
• C&C—柯力道，《创造与改变：按照不断改变的科学范式的光照来看创世记1:1–2:4》英国罗斯郡：良师书社【基督徒焦点出版社】，1997）。Douglas F. Kelly, Creation and Change: Genesis 1:1 –2:4 in the Light of Changing Scientific Paradigms (Ross-shire, UK: Mentor [Christian Focus] Publications, 1997).
• RE—夏法天，《驳斥进化论》（佐治亚州粉泉市：创造图书出版社及网站，1999）Jonathan Sarfati, Refuting Evolution (Powder Springs, GA：Creation Book Publishers, creationbookpublishers.com， 1999).
• RE2—夏法天，《驳斥进化论2》（佐治亚州粉泉市：创造图书出版社及网站，2002）Jonathan Sarfati, Refuting Evolution (Powder Springs, GA：Creation Book Publishers, creationbookpublishers.com， 2002).
• ST—《星光与时间》（阿肯色州绿林市：主人出版社，1994）。Russel Humphreys, Starlight and Time (Green Forest, AR: Master Books, 1994).
• Journal of Creation—《创世专刊》，从前叫《从无到有创世技术性杂志》Creation Ex Nihilo Technical Journal，简称TJ。本书中一切引用都会用改名后的刊名。
• VB&T—范碧波和邰乐宝，《创造与时间：对渐进创造论者罗思修的读书报告》（亚利桑那州平顶山市：伊甸影音公司，1994年）。Mark van Bebber and Paul S. Taylor, Creation and Time: A Report on the Progressive Creationist Book by Hugh Ross, (Mesa, AZ: Eden Productions, 1994).

许多《创世》杂志和《创世专刊》上的文章（英文）都在国际创造事工的创世网站（creation.com）上可以找到。这些书当中的多数也可以在网站的书店上找到。

标准的神学书刊

• BDAG—“鲍大哥”，鲍尔、党科、安特和金里奇，《新约圣经和其他早期基督教文学的希腊文-英文辞典》（伊利诺州芝加哥市：芝加哥大学出版社，2000）。Walter Bauer, Frederick W. Danker, William F. Arndt, and F. Wilbur Gingrich, A Greek-English Lexicon of the New Testament and Other Early Christian Literature, 3rd ed. (Chicago, IL: University of Chicago Press, 2000).
• BDB—“不得不”，布朗、德里弗和布里格，《旧约的希伯来文和英文辞典》（麻州皮博迪市：亨德里克森出版社，1996）Francis Brown, Samuel R. Driver, and Charles A. Briggs, A Hebrew and English Lexicon of the Old Testament (Peabody, MA: Hendrickson Publishers, 1996).
• EQ—《福音季刊》Evangelical Quarterly.
• HALOT—“哈洛特”，寇勒和鲍嘉华（编），李察逊（译），《旧约的希伯来文和亚兰文辞典》（荷兰莱顿市：布利尔出版社，2002）。Ludwig Koehler and Walter Baumgartner, ed., M. E. J. Richardson, trans., Hebrew-Aramaic Lexicon of the Old Testament (Leiden: Brill, 2002).
• JETS—《福音派神学协会季刊》Journal of Evangelical Theological Society.
• Keil and Delitzsch—凯尔和德利施，《旧约注释》（密西根州大瀑布市：爱德曼出版公司，无日期）。Carl F. Keil and Franz Delitzsch,Commentaries on the Old Testament (Grand Rapids, MI: Wm Eerdmans Publishing Co., n.d.). 原作于19世纪德国，是德文。英译本被爱德曼出版公司多次重印。
• Leupold—廖颇得，《创世记释意》（密西根州大瀑布市：贝克尔书社，1942）。Herbert C. Leupold, Exposition of Genesis (Grand Rapids, MI: Baker Book House, 1942).
• TWOT—哈利来、车理深和吴特奇，《旧约神学辞典》（芝加哥：穆迪出版社，1980）。R. Laird Harris, Gleason L. Archer, and Bruce K. Waltke,Theological Wordbook of the Old Testament (Chicago, IL: Moody, 1980).
• WTJ—《西敏寺神学季刊》Westminster Theological Journal.
• 当然还有OT对应旧约圣经Old Testament，和NT对应新约圣经New Testament.

科学术语

• 我们将在全书一贯使用标准的国际公制（SI）的标志和化学元素的符号。
• Ga = giga-annum = 十亿（10⁹）年；Ma = mega-annum = 百万（10⁶）年；Ka = kilo-annum = 千（10³）年。

本章附录

以下是对罗思修最近出版的一个小册子（也在他的网站上）所做的注释。³⁷他在里面给出了他对“年轻地球论者”和“年老地球论者”的理解。他把前者称为“历法日创造论者”（Calendar-Day Creationist），比如国际创造事工的；把后者称为“时期日创造论者”(Day-Age Creationist)，比如他自己。因为这是从他自己的角度看问题并用他自己的话谈事，所以我们不会被人说是把他没说的话放在他口里。然而，就如以下要揭示的，这里和他其它的著作一样，都有许多对别人的话的错误描述。这仅仅是一个总结—我们会注明在本书中何处会仔细解释。

CDC = 历法日（正常日/常日）创造论者，³⁸即接受《创世记》一章里的日是正常长度的日，比如国际创造事工（Creation Ministries International, CMI）和创造科学研究院（Creation Research Institute, CRI），通常被称为“年轻地球创造论者”（Young Earth Creationist, YEC）。

DAC = 时期日（长期日/长日）创造论者，³⁹如罗思修自己和许多其他的“渐进创造论者”一样，通常被称为“年老地球创造论者”（Old Earth Creationist, OEC），虽然这个术语也应包括“间隔论者”（Gap Theorist）。

罗思修博士的评论作为引文，前边有空格。注意在以CDC开始的段落里，被表达的是罗思修说我们所信的，不一定真正是我们所信的。

十项主要不同点

1.CDC（常日论）：自然主义的生物进化会发生，可以在目（order）和科（family）以内产生新的属（genus）和种（species）。⁴⁰

这是误导性的说法，因为我们不会把在一个类（kind）之内的分化（speciation）描述为“生物进化”，因为没有任何新的信息产生。然而，新物种的出现是不可否认的—罗思修似乎不理解，一个新的、不与其他群体交配生殖（繁殖隔离）的群体按照定义就是一个新物种。而且，没有任何圣经或科学的原因不许受造类内部发生足够大的遗传学变化，以至于在“属”或“科” （其实这些都是人为的分类）内产生新类型。这些都会在第七章里仔细解释。

1.DAC（长日论）：自然主义的生物进化在一切层次都不会发生，除非在那些特殊的物种，即其总数超过千万亿（10¹⁵），增代时间不超过3个月，身体大小不超过1厘米。

这是一个奇妙的宣称—人不得不质问这位天文学家说这种生物学废话的资料来源是哪里。这种物种不变的观点远远超出圣经经文所说的，而且被实验科学所证伪—见第七章。

2.CDC（常日论）：物理定律在亚当犯罪之前是大不相同的。

2.DAC（长日论）：物理定律在亚当犯罪前后是完全相同的。

人不禁要问罗思修认为堕落是否造成了任何变化？（见第六章详解）。然而我们相信虽然神除去了一些超自然的维护，万有引力、热力学和电磁学定律都是从创世开始就一直在运作。国际创造事工有文字记录，一直就否认热力学第二定律是从堕落才开始的。⁴¹

3.CDC（常日论）：得救的人类将被恢复到乐园里。

3.DAC（长日论）：得救的人类将被从乐园送到全新的天地里。

这也是误导性的，而且罗思修还做了煽动性的指控，说那些相信“恢复”的人是“邪教”。我们有经文记录说将会有“新天新地”（启示录21:1），而且现在基督徒就是新创造（哥林多后书5:17）。我们确认新天地讲比原来的乐园更好，因为将没有犯罪的可能性。然而我们指出，许多有关未来新天地的经文与描述洪水前的世界的经文相似。比如，素食的狮子和狼（以赛亚书11:6-9; 65:25），没有太阳却有光类似创世周的前三天（启示录2:7;22:2,14,19）。虽然我的书在末世问题上不采取特定的立场，罗思修是一名前千禧年派信徒（premillennialist），⁴²相信有千禧年国度，其中有素食的前肉食动物（《创世记问题》98-99页）。前千派的神学家，如赖睿察（查尔斯·莱利Charles Ryrie），相信千禧年是《使徒行传》3:21 “万物复兴的时候 ”（见《赖睿察圣经研读本》Ryrie Study Bible）。持前千派末世论的历法日创造论者（常日论者）会同意罗思修的观点，即千禧年不是最后的状态，而且会有一个全新的创造。

表达我们与罗思修的区别的一个更准确的说法是：罗思修完全否认在堕落前曾有过一个没有死亡的乐园。这在他提出的最后一点区别中得到了更清楚的说明，见下。

4.CDC（常日论）：《创世记》第一章记录的是物质的创造…

当然了！不光国际创造事工如此相信，而且神自己也这样说：在宣告十诫的第四个诫命时，神说他用六天创造了天地，并在第七天安息（出埃及记20:8-11）。

4.DAC（长日论）：人需要综合圣经里的十个（或更多的）对创世的记载，这是非常重要的。

罗思修在说什么？圣经从来不自相矛盾，而且圣经里没有一处对《创世记》一章和《出埃及记》20:8-11表示否定的经文。

5.CDC（常日论）：宇宙和星星是永恒的。

5.DAC（长日论）：宇宙和星星是有时间局限的。

我们在什么地方说过宇宙和星星是永恒的了？这个声称是完全没有根基的，而且是完全不真实的。【译者注：这是“稻草人式的论证”。见本章注12】。

6.CDC（常日论）：天文学家在欺骗公众。

6.DAC（长日论）：天文学家在告诉我们真理。

哪位天文学家？天文学终身教授傅丹霓博士（丹尼·福克纳Dr. Danny Faulkner）就相信历法日创造论（常日论）。我们一般地会指出：世俗的天文学家不是故意地欺骗公众，而是在和我们看同样的数据，但却是透过错误的“眼镜”。

7.CDC（常日论）：诸天仅仅揭示神的存在。

7.DAC（长日论）：诸天也揭示神的超越的（transcendent）特质，以及他的许多个人属性。

很难理解罗思修在这里想什么。我们常引用《罗马书》一章20节，然而，我们不承认被造物启示了足够的信息，以至人可以得救；我们也不承认可能出错的人类对被造物的解释可以超越圣经中的宣示。请看第一章里对普遍启示和特殊启示的讨论。

8. CDC（常日论）：按字义对《创世记》一章只有一个解释。

8.DAC（长日论）：按字义对《创世记》一章可有多种解释。

这只能在对“字义”这个词有好多种“字义解释”的情况下才会发生！“字义”的字义解释是：“接受字词的通常或首要的含意，使用普通的语法规则，不用灵意、隐喻或神秘主义解释”。“日”这个字的通常和正常解释是地球自转的一个周期；而且当它与一个数字、晚上和（或）早晨结合使用时，这个解释就是没有歧义的。这会在第二章里讨论。

9.CDC（常日论）：《创世记》一章不能与公认的自然界的记录相协调。

9.DAC（长日论）：《创世记》一章可以与公认的自然的记录相协调。

我们实际上说的是：“《创世记》一章不可能与对自然现象的均变论解释相协调。”这在第一章里会再次被讨论。

10.CDC（常日论）：高级动物在亚当之前的死亡与神的品格和为人类的罪献上血祭的教义相矛盾。圣经没有为植物和低等动物赋予生命的特性和死亡的概念。

我们所说的是，植物从来没有被圣经称为有灵的活物（来自《创世记》里的希伯来文nephesh hayim），所以它们的生命与动物有质的区别。在堕落前的世界里（创1:29-30）和恢复后的世界里（赛11:6-9; 65:25），动物都是吃植物，因此可以看出这一点。我们会在第六章里讲这些。

10.DAC（长日论）：高级动物在亚当之前的死亡与一个爱和仁慈的造物主并无矛盾。

请把这一点告诉那些身体被捕食者撕碎的动物吧，也请告诉那些被疾病折磨的动物（经常与折磨人类疾病相同，如癌症）。告诉它们说，这仍是一个“甚好”的世界，而不是犯罪后被咒诅的世界。

… 这与为人类的罪献上血祭的教义根本没有冲突。圣经的确为植物和低等动物赋予了生命的特性，并与死亡相联系。

如上所说，这是错误的。见《年老地球论的神》，⁴³这本小册子论证，任何相信数十亿年历史的妥协理论都意味着，死亡和苦难从来就是神所创造的世界的一部分。而这是与圣经不一致的。

十项主要相同点

这十条我都同意，然而我怀疑我们的理解与罗思修的是否一致。

1. 圣经必须首先被按字义（literal）解释，除非上文下理说明这个部分应该采用其它方式。

我同意这个论断，但是更喜欢用“平白”（plain）这个词，就是说“按照作者 的本意。”也就是说，在字义背景下作字义解释、在诗歌背景下作诗意解释。罗思修大概不会反对以上的话，而“字义”是一个可以接受的说法，但是希望以上说法不要被神导进化论者丑化。问题在于罗思修对“字义”这个词有奇怪的理解，如前所示。

1. 圣经在全部的学术领域里都是无误的。

当然！不过，虽然我不怀疑罗思修公开地和真诚地为圣经的无误性辩护，但是在实际操作上他把世俗的“学术领域”放在了圣经之上。我们之间主要的区别大抵还是宗教改革时期的一个关键问题：唯独圣经（Sola Scriptura），即圣经超越一切的权威性、明晰性和完备性。但是罗思修说“神的启示不是单单局限于神的话。事实上大自然可以被看作是圣经的第67本书”（《宇宙与时间》，56页）。从这些话里可以看出，罗思修事实上教导的是“圣经加科学”（Scriptura et scientia）。在实践中，罗思修对圣经进行不自然的重新解释，以适应所谓的“自然界的事实”（实际上是进化论和均变论对自然界的解释），也就是“圣经顺从科学”（Scriptura sub scientia）。

1. 宇宙是被超越地（transcendentally）和超自然地（supernaturally）创造的。

是的！但是哀哉，罗思修相信神使用了“大爆炸”来创造宇宙。大爆炸在本质上是无神论；它的多数的提倡者都认为宇宙自己创造了自己。而且大爆炸理论中的时间次序是与圣经的平白字义相违背的。

1. 自然主义（naturalism）不能解释生命的起源。

同意！见问答：“生命的起源”，creation.com/origin.

1. 自然主义不能完整地解释生命的历史；同样，神导进化论（theistic evolution）也不能。

没有争议。

1. 自然主义不能完全解释地球的地质历史。

然而，罗思修对自然主义作了许多的让步，因为他不允许灾难性的、全球性的挪亚大洪水发挥作用，但这正是造成许多地层和化石的原因。

1. 自然主义不能完全解释宇宙和太阳系的天体物理历史。

这是真的。但是再一次，罗思修对自然主义作了极大的让步，尤其是同意自然主义的大爆炸理论，以及数十亿年的星系演变史。

1. 《创世记》第一章按照时间次序描述事实。它记载了神在六日内造一个“甚好”的被造界。

我同意这些字句，但是如上所述，罗思修认为，这些字句的意思不是字面上所说的！他所描述的堕落前的被造界根本不可能是“甚好”的。因为其中有我们在今天世界上看见的一切可怕的死亡、挣扎、苦难、疾病和弱肉强食。而且对罗思修而言，“六日”有非常不一样的含意。

1. 亚当和夏娃是字义上的一对夫妇，是神在仅仅数千年前造的。

是的，我们同意亚当是从尘土中被造的，而夏娃是从亚当被造的，没有动物作祖先。但是关于“数千年”，国际创造事工认定是六千年，是按照《创世记》5和11章里面含有年代的家谱直接推导出来的。罗思修却认为比那长好几倍，添加进去没有任何圣经根据的巨大间隔。

1. 所有的人类都是亚当和夏娃的后裔。

我同意，但是我们会把被称为尼安德特人（Neanderthal）和直立人（Homo erectus）的个体也包括在内，而罗思修却认为他们是没有灵魂的类人猿。

结论

罗思修在这里，如同在别处，对相信历法日（正常日，常日）创造论的机构做了误导性的指控，目的是为了给自己的立场作辩护。然而，我们已经在多处显明他经常错误地描绘我们所信的，而且他自己的论证并不符合圣经。重要的是，不要被罗思修使用的所谓“科学共识”领入歧途，而是要永远站在神的话语的权威之上，也就是说，让神的话来教导我们，而不是把外来的思想强加在经文里。

1. Andy Butcher, “He Sees God in the Stars”, Charismata (June 2003): 38-44. Jonathan Sarfati, “Shame on Charismata!”, creation.com/rosspc, May 29, 2003. 
2. Mark van Bebber and Paul S. Taylor, Creation and Time: A Report on the Progressive Creationist Book by Hugh Ross, (Mesa AZ: Eden Productions, 1994).
3. M. Clark, A Review of Mark van Bebber and Paul S. Taylor’s “A Report on the Progressive Creationist Book by Hugh Ross” , , 23 May 2003.译者注：英文版本书此处在第一版列出了资料来源，但是第二版略去了。创世网站上http://creation.com/ refuting-compromise-refutation-of-hugh-ross-introductory-chapter-and-reviews#r3列出了克拉克的评论的网站地址。但是现在已经找不到了。显然“信仰的理由”已经撤回了那篇文章。
4. Jonathan. D. Sarfati, “Expos of NavPress’s New Hugh Ross Book: The Genesis Question”, Journal of Creation 13 (2):22–30 (1999); creation.com.org/ross_GQ.Danny Faulkner, “The Dubious Apologetics of Hugh Ross”, Journal of Creation 13 (2):52–60 (1999); creation.com.org/ross_apol. 
5. Bruce. K. Waltke and M. O’Connor, An Introduction to Biblical Hebrew Syntax (Winona Lake, IN: Eisenbraun, 1990), 122. 
6. 译者注：贺文德博士是一名圣经创造论的普及者和辩论家，他在佛罗里达州彭萨科拉市（Pensacola,FL）建立了创造科学传道事工（Creation Science Evangelism）和恐龙博物馆（Dinosaur Venture Land）。然而因为他与国税局的冲突，被判入狱十年（2006-2016）。这教导基督徒要智慧地选择打什么仗（弗2:2）。
7. 译者注：安科博是一名美国基督徒影音制作者。安科博秀邀请不同背景的基督徒领袖座谈或辩论，在世界范围的基督徒媒体上播放。
8. 译者注：“RATE（速率）计划”代表“放射性同位素与地球的年龄”计划（“Radioisotope and the Age of The Earth” Project）。这是创造科学研究院（Institute of Creation Research）组织一些科学家研究放射性测年法的计划。他们似乎发现了一些支持年轻地球论的不可否认的证据。
9. 译者注：间隔论者认为在创世记1:1和1:2之间有一个极长的间隔，但是六日是正常日，不是神创造天地，而是神重造秩序的日子。他们也信“年老地球论”，但是与“渐进创造论”对六日的解释不同。
10. 译者注：框架假说认为创世周的前三天和后三天有对应：前三天分开领域，后三天填充领域。而且因为这似乎是文学的（literary）设计，所以六日不是字义的（literal）或顺序的(sequential)。
11. 译者注：英文from goo to you through the zoo的字义翻译是“从原始汤，通过动物园，进化到你”。其中借助同音字的幽默只能在英文中欣赏。我们给出技术上准确的中文翻译。
12. 译者注：稻草人式的论证（straw man argument）是一个逻辑佯谬（logical fallacy），就是不攻击对方真正的观点，而是造出一个类似对方观点却不是对方观点的“稻草人”来攻击。
13. Alan R. Millard, “Daniel 1-6 and History”, Evangelical Quarterly 49:67-73 (1977). 
14. 译者注：lycanthrophy从英文字根翻译是“狼人”，意思是人因为发狂而像狼（拉丁文lycos）一样行为，其含意可以扩展到像任何其他动物的行为，包括尼布甲尼撒的七年吃草如牛。不过，一个更合乎尼布甲尼撒的行为的英文词汇似乎是boanthrophy，字义是“牛人”，即人因为发狂而像牛（bovine）一样行为。
15. John E. Goldinggay, Daniel, Word Biblical Commentary, vol. 30 (Dallas, TX: Word Books, 1989), 3, 4.译者注：作者给出了引用文章的书，但是没有给出页数和被引用文章的来源。我们补充了页数、并把资料列在如下：范瑟暮，“尼布甲尼撒的名字”，《在旧约的世界旅行：为毕克教授65岁生日的祝贺集书》，范福斯编著（荷兰阿森市：范国库出版社，1974）， 223-229页，引用在225页。Adriaan van Selms, “The Name of Nebuchadnezzar”, in Travels in the World of the Old Testament, Studies Presented to Professor M. A. Beek on the Occasion of His 65th Birthday, ed. M. S. Heerma van Voss (Assen: Van Gorcum, 1974), 223-9, esp. 225.
16. Bruce J. Malina and Richard L. Rohrbaugh, Social Science Commentary on the Synoptics (Philadelphia, PA: Fortress 1993), 42. 
17. 同上注。
18. 同上注。. 
19. David Hill, The Gospel of Matthew, New Century Bible Commentary (Grand Rapids, MI: Wm. B. Eerdmans Publishing Co., reprint edition, 1981), 130. 
20. Bruce, J. Malina and Jerome H. Neyrey, Portraits of Paul: An Archaeology of Ancient Personality (Louisville, KY: Westminster John Knox Press, 1996). 译者注：英文版在这里没有给出引用的页数。
21. 译者注：乌雪大主教（Archbishop James Ussher, 1581-1656）是爱尔兰的圣公会大主教（1625-56）。他写的著名的《世界年史》（Annals of the World）一书把创世的时间定在4004 B.C.。
22. 译者注：艾萨克·牛顿爵士（Sir Isaac Newton， 1642-1727）是英国著名的科学家，牛顿力学三定律、万有引力定律和光学色散的发现者。他也是一名基督徒，是圣经预言和年代学的资深研究者。
23. 同本章注1。
24. 译者注：车理深博士（Dr. Gleason L Archer）是著名的保守派旧约研究学者。他精通大约20种古代语言，并且激情地为圣经的权威辩护，驳斥高等批判等理论。他写的《旧约引论综览》（A Survey of Old Testament Introduction）是最好的同类著作之一。然而在创世日问题上，他采用了妥协的时期日观点。
25. David, G. Hagopian, ed. The Genesis Debate: Three Views on the Days of Creation (Mission Viejo, CA: Crux Press, 2001).Andrew S. Kulikovsky, “Sizing the Day: Review of Hagopian”, Journal of Creation 16 (1): 41-44 (2002); creation/com/ Gen_Debate. 
26. Archer and Ross, in Hagopian ed. The Genesis Debate, 130-131. 
27. 译者注：英文版的there is one sauce for goose and another for the gander的字译是“用一种调味汁给母鹅肉，却用另一种调味汁给公鹅肉”，意思是使用双重标准，表现出内心偏向。我们给出解释性的翻译。
28. 译者注：关于安科博秀，见注7。道伯勋的节目是“聚焦家庭”（Focus on the Family），是一个有很大影响的美国基督教组织；他们的节目在全美基督教电台上播放。道伯勋已经退休；他的组织和节目还在。
29. 夏法天对这个辩论进行了详细的评注，见” Jonathan Sarfati, “Ross–Hovind Debate, John Ankerberg Show, October 2000”, creation.com/ross_hovind. 
30. Ron Rhodes, Reasoning form the Scripture with the Jehovah’s Witnesses (Eugene, OR: Harvest House Publishers, 1993). 
31. Van Bebber and Taylor, A Report on the Book, 9. 【译者注：英文版没有给出引用的页数，译者查到和补上】。
32. 见舒仁雅的自传：Arthur Rendle Short, Green Eye of the Storm (Edinburgh, UK: Banner of Truth, 1998). 请注意：舒仁雅医生的姓不是复合的（Arthur Rendle Short），而任舒强教授把父亲的中名和姓合成自己的姓(John Rendle-Short)。
33. Carl Wieland, “Death of an Apostate”, Creation 25 (1):6 (Dec 2002 –Feb 2003); creation.com/death-of-an-apostate. 
34. Michael Bott and Jonathan Sarfati, “What Is Wrong with Bishop Spong? Laymen Rethink the Scholarship of Bishop John Shelby Spong”, Apologia 4 (1): 3-27 (1995); creation.com/spong. 
35. Duane Gish, “Is It Possible to Be a Christian and an Evolutionist? A Leading Creationist Answers an Often-asked Question”, Creation 11 (4): 21-23; creation.com/evochristian.Russel Grigg, “Do I Have to Believe in a Literal Creation to Be a Christian?” Creation 23 (3): 20-22 (June-August 2001); creation.com/must_believe. 文中说：“短的回答是‘不’，但是长的回答是‘不，但是…’”。
36. 同本章注1. 
37. Jonathan Sarfati, “Ten Major Differences and Similarities between Calendar-Day and Day-Age Creationists? According to Dr Hugh Ross”, creation.com/ross_YvO.
38. 译者注：在中文里还可以再简化：“历法日” = “正常日” = “常日”。
39. 译者注：在中文里还可以再简化：“时期日” = “长期日” = “长日”。
40. 译者注：按照林奈（Carolus Linnaeus）所定义的生物分类学的主要单位是：界（kingdom）、门（phylum）、纲（class）、目（order）、科（family）、属（genus）、种（species）。
41. Jonathan Sarfati, “Arguments Creationists Should NOT Use”, Creation 24 (2):20–24 (March–May2002); creation. com/dont_use. 
42. 译者注：在系统神学的末世论（eschatology）教义中，有三种主要立场。前千禧年派（Premillennialism，前千派）相信启示录里的一千年应该被字义解释；基督先再来（启示录19章），然后建立千禧年国度（启示录20章）。无千禧年派（Amilllennialism，无千派）认为那一千年不应按字义解释；没有字义上的千禧年；教会时代就是灵意的千禧年，因为神的属灵国度已经降临。后千禧年派（Postmillennialism，后千派）相信教会将把世界基督化，建立神的国度；然后基督将再来接受它，奖励基督徒的工作。创造论主要研究圣经的开头（《创世记》），末世论主要研究圣经的结尾（启示录）。所以创造论者不一定有相同的末世论立场。个人观点在书中不须显明，好让读者群成为最大。如果对圣经从头到尾一致采用字义解经方法，结果是同时持有历法日创造论和前千派末世论。
43. 夏法天，“为何有死亡和苦难？”（小册子）。Jonathan Sarfati, “Why is there Death and Suffering?”